• נזיקין- כללית.א. (מחוזי תל אביב) 1516/04 ד.ב. נ' י.נ

    משרדנו ייצג נתבע שהוא ראש עיר מכהן בתביעה בגין לשון הרע שהוגשה לבימ"ש המחוזי ע"ס 2,750,000 ₪ על ידי תובע שהוא ראש עיר יוצא. ביהמ"ש לא שוכנע כי הפרסומים הנטענים עונים להגדרת המונח "לשון הרע". מעבר לכך, שוכנע ביהמ"ש שעומדת לנתבע ההגנה של "אמת הפרסום" בהתקיים שני התנאים של עניין לציבור ואמיתות הפרסום, הגם שבפרסומים היה חוסר דיוק מסוים ובמיוחד בשים לב שמדובר בבעלי משרה ציבורית שלציבור יש ענין בדרך התנהלותם. התביעה נגד הנתבע נדחתה. ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין נסתיים בפשרה באופן שהנתבע נתן הודעה לפרוטוקול.

  • תאונות עבודהת.א. (שלום תל אביב) 221971/02 א.ד. נ' מצדה מזדה ואח'

    התובעת בת 24 נפגעה במקום עבודתה כאשר נכנסה למעלית במקום העבודה ונפלה בפיר מגובה 4 קומות. בדיעבד התברר כי המעלית לא הייתה במקומה עת התובעת פסעה "לתוכה". התביעה הוגשה נגד המעביד, החברה המתחזקת את המעליות וכן כל בעלי בדירות במבנה. הנתבעים טענו כי המעלית הייתה תקינה, וכי הכשל נוצר בשל שימוש "בלתי מושכל" של דיירי הבניין במעלית באופן בו יצרו מעקפים לקריאת המעלית דבר שביטל את מנגנוני ההגנה. הוכח בבימ"ש בראיות ובחוות דעת מומחים כי המעלית הייתה מוזנחת ללא תאורה מתאימה ועוד. בימ"ש דחה את טענות הנתבעים. באשר למעביד נקבע כי עליו לדאוג ולהגן על התובעת גם מפני טענתה שלה ועצם השימוש שעשו עובדיה במעלית מצביע על כך שלא רק שלא דאגו להגן עליה, במיוחד כאשר עבדה רק 5 שבועות במקום אלא שהעלימו מהתובעת את הסכנות והתקלות שהיו במשך השנים בשימוש במעלית זו. ביהמ"ש חייב גם את הדיירים ואת חברת אחזקת המעליות. ביהמ"ש מצא כי נכותה התפקודית של התובע הינה בשיעור של 50%, הגם ששבה למעגל העבודה. ביהמ"ש פסק סכום פיצויים של 2,776,163 ₪ לפני ניכויים.

  • רשלנות רפואיתת.א. 26381/01 (שלום תל אביב) טננבוים ציפורה נ. ד"ר רביב

    תביעה שהוגשה בגין טיפול שיניים רשלני שביצע הנתבע בתובעת. במהלך הטיפול הנתבע התקין גשר לקוי, ללא התאמה לסגר הטבעי של הפה ובניגוד למקובל. כתוצאה מהטיפול נוצרו כאבים ולחצים על הלסת העליונה, אלו גרמו לשבירת שן ולהזדקקות לטיפול שיקומי שגררו את התובעת לנזק ולהוצאות כספיות ניכרות. הנתבע טען כי טיפל בתובעת ע"פ הנורמות המקובלות וכי הנזקים נגרמו בשל מחדלי התובעת שלא השכילה לקבל את תוכנית הטיפול אשר הוצעה לה על ידו. בימ"ש קבע כי הנתבע התרשל הן בבחירת תוכנית הטיפול לתובעת והן בהיענותו לדרישת התובעת לטפל בלסת התחתונה בלבד, הגם שתוכנית טיפול כזו הייתה בעלת סיכויי הצלחה נמוכים, ובדיעבד אכן נחלה כישלון. בימ"ש קבע עוד כי הנתבע התרשל בכך שטיפל בתובעת בתוכנית טיפול אשר סיכוייה היו מלכתחילה נמוכים ,בהתעלמות מגורמי סיכון אשר קיננו בתובעת, ובכך שביצע גשר קבוע מבלי שביצע קודם גשר זמני דבר שיכול היה למנוע הנזקים. בימ"ש בפסק דינו חייב את הנתבע לשלם לתובעת את נזקיה בסך של 115,000 ₪

  • רשלנות רפואיתת.א. (מחוזי ירושלים) 7482/05 פלונים נ' ד"ר רם כסיף ומכבי שירותי בריאות

    תביעה של קטין באמצעות הוריו אשר הוגשה כנגד רופא "מעקב הריון". התביעה הוגשה בגין אי אבחון תסמונת דאון של הקטין במהלך ההיריון. במהלך ההריון נשלחה האם לביצוע בדיקת אולטרה סאונד בה נמצא ממצא מחשיד אשר הצדיק ביצוע "דיקור" שישלול מומים בעובר, אך למרות זאת האם לא הופנתה לביצוע בדיקה זו ו/או יעוץ גנטי. הרופא טען כי שלח את האם לייעוץ גנטי. ביהמ"ש העדיף את גרסת התובעים וקבע כי אימו של הקטין לא הופנתה לבדיקות במועד, כך שלא יכלה לשקול אם ללכת לייעוץ גנטי או לבצע דיקור כאשר היה מומלץ לעשות כן. זאת ועוד ,קבע בימ"ש כי גם לו הייתה מוכחת טענת הרופא ששלח את האם לביצוע בדיקה זו, הרי שזה כשל במעקב אחרי הפניה, כפי שניתן לצפות מרופא המלווה הריון שיעשה. הגם שהתביעה הוגשה 10 שנים לאחר הלידה, נקבע כי התביעה של ההורים לא התיישנה כיוון שכמיטיבים של נזקי הקטין, תביעתם מתיישנת רק לאחר התיישנות תביעת הניזוק. בימ"ש קיבל את התביעה תוך הטלת אשם תורם על התובעים.

  • נזקי גוףת.א. (מחוזי ב"ש) 7092/03 פ.י. נ' הפול המאגר הישראלי לביטוחי רכב

    תובע בן 43 נפגע בת"ד בגינה נגרם לו שיתוק מלא של פלג גוף תחתון וחלושה קלה בזרוע שמאל וחוסר תחושה מסוים בכף יד שמאל. בגין השיתוק בגפיים התחתונות נקבעה נכות בשיעור 100% ובגין החולשה ביד שמאל 10% נכות נוספים וכן- 5% נכות בגין חוסר התחושה בכף יד שמאל. ביהמ"ש פסק סכומים הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד ובגין העסקת מטפלים. כמו כן, נפסקו סכומים בגין הפסדי שכר שנגרמו לאשת התובע, אביזרים רפואיים, ואביזרים נלווים. נפסק סך של 200,000 ₪ בגין תרופות וכן סכומים בגין התאמת דיור, ניידות וצריכת חשמל מוגברת. ביהמ"ש שוכנע כי יש לפצות בגין מימון מיוחד של חופשות לנכה ופסק סך של 50,000 ₪ בראש נזק זה. סך הפיצוי כולל שכ"ט עו"ד 6,894,505 ₪.

  • נזקי גוףת.א. (מחוזי י-ם) 7233/05 נ.ש. נ' כלל חברה לביטוח

    בעקבותיה נותר משותק בפלג גופו התחתון. מומחית בתחום השיקום קבעה כי נכותו הינה בשיעור 100%. מומחה בתחום הפסיכיאטריה קבע בנוסף נכות בשיעור של 30% ואילו מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית קבע נכות בשיעור 6%. ביהמ"ש פסק כי סך נזקיו של התובע לפני ניכוי תגמולי ביטוח לאומי עומד על 6,379,178 ₪.

  • נזקי גוףע"א 1617/06 מנורה נ' א.צ.ס

    התובע בן 22.5 ביום התאונה נפגע כאשר משאית פינוי האשפה בה נהג התהפכה. התובע נותר משותק בארבע גפיים ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 100%. ביהמ"ש העליון העמיד גובה הפיצוי החודשי בגין עזרת שני מטפלים, האחד זר והשני דובר עברית ע"ס 13,000 ₪. ביהמ"ש העליון קבע קביעה עקרונית לפיה קיצור תוחל החיים יחושב ממועד פסק הדין ולא ממועד התאונה. עוד נפסקו לתובע סכומי פיצוי בגין הוצאות לרכישת ואן, התאנות דיור, מיזוג אוויר, תשלום עבור אביזרים נלווים לרבות מיטה חשמלית וכן בגין הוצאות כביסה.

  • נזקי גוףע"א 7942/99 עיזבון המנוח צ.א. ז"ל נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(2) 511

    בעניינו של מנוח שנהרג בתאונת דרכים הוגש ערעור לביהמ"ש העליון שנעתר לטענה לפיה יש להעמיד גיל הפרישה של המנוח, שעסק בחייו בתחום המחשבים על גיל 70 במקום גיל 65 שהיה נהוג באותה עת, מתוך הנחה כי בנסיבות מיוחדות ובעיקר במקצועות החופשיים המציאות מצדיקה העמדת גיל הפרישה ופסיקת הפיצויים בגין הפסד כושר השתכרות עד גיל זה.

פסקי דין

במהלך עבודתנו, בתביעות אותן אנחנו מנהלים, אנו מקבלים פסקי דין רבים. המדובר פסקי דין שעשויים לעניין כל נפגע או ניזוק במסגרת בירור זכויותיו. לפיכך, ליקטנו עבורך חלק מאותם פסקי דין ותמצתנו כל אחד. כמובן שאין לראות בפסקי הדין כתחליף לייעוץ משפטי פרטני לכל מקרה לגופו.